手錠＋腰縄＝犯罪者？　裁判員裁判から導き出された偏見の法則　前略、塀の上より（9）｜高橋ユキ

　警察署や拘置所などで身柄拘束されている被告人は、手錠をかけられたうえ、その手錠から伸びる縄を腰に巻かれ、さらにその腰縄を施設の職員にガッチリ握られた状態でやってくる。このあたりまでは裁判員裁判ではない事件でも見る、いつもの光景である。違うのはここからだった。職員らが腰縄（とここでは記すが、法律では「捕縄」ともいわれる）を解き、手錠を外すのを確認すると、書記官がどこかに内線電話をかける。そうして電話を切ったあと、裁判官らが裁判員を伴い、奥のドアから法廷に入ってくるのである。

　最初はさして気にも留めなかった。だが、休廷明けも同じようにしている。加えて、休廷に入るときは裁判長だけが残り、裁判員や右陪席裁判官、左陪席裁判官が法廷奥のドアから出て行ったのを確認してから、裁判長が何やら合図を出す。そこでようやく被告人に手錠と腰縄が装着されはじめるのだった。

　それでもまだ、この裁判長だけが何か不思議なマイルールを課しているのだろうと思っていたが、別の裁判員裁判でも全く同じことをしているのを見てしまう。よくよく注意して観察を続けると、それ以降傍聴した裁判員裁判全てで、同じようにやっているのである。あるとき、被告人の手錠腰縄を外していない状態で奥のドアが空き、裁判員たちが入ってきそうになったことがあった。すると裁判長と書記官が慌てて戻るように伝えていた。

　こうした長期にわたる観察から導き出されたのは、裁判所が「裁判員に被告人の手錠腰縄姿を見せないようにしている」という法則だった。そこまでは分かったが、次は「何のために？」という疑問が生じてくる。その答えは、木嶋佳苗裁判の判決のごとく、状況証拠から導き出した。裁判員裁判では基本的に「裁判員に先入観を与えないように」という配慮がなされている。裁判員裁判ではない事件では、勾留されている被告人はだいたい、かなりラフな服装をしている。スウェットやデニム、ゆるいTシャツ……ワンマイルウェアという表現がいちばんしっくりくる。足元は皆、同じサンダルだ。女性はピンクだったりするが同じ形状をしている。ところが裁判員裁判になると被告人はスーツを着ていることがけっこうある。通常、自殺のおそれがあるとしてネクタイ等紐状のものは勾留時に所持することを禁じられているのだが、裁判員裁判のためのソリューションとして「フック式のネクタイ」のようなものが使われているそうだ。そして足元も、普段見る便所サンダルのような形状ではなく「革靴のように見える黒いスリッパ」を履いていることがある。

　そんな違いから見えるのは……平たく言うと「パッと見で犯罪者に見えないように」という配慮であろう。ということは、手錠と腰縄も同様の配慮から、裁判員たちに見せないようにしているのではなかろうか。これが私の導き出した結論だが、間違っていない気がする。

　原稿を書きながら調べてみると、東京弁護士会が発行している『LIBRA』のバックナンバーにすでに言及があった。やっぱり間違ってはいなかった。

　法廷内で手錠・腰縄付きの状態の被告人を見ただけで，被告人が犯罪を犯した者との先入観や偏見を抱く可能性がある。現在では，被告人が手錠や腰縄付きの状態で入廷して着席位置に着き，刑務官が手錠等を解錠した後，裁判員と裁判官が入廷するという方法を取ることになった。［★1］

　制度導入前に日弁連が交渉したことから得られた成果だという。なるほど……と納得したところで、それでもやっぱり疑問に思うのが、裁判員だけに見せないようにしていることだ。裁判員を務めたあと、興味を持って裁判傍聴に来た人は、初めて「手錠腰縄姿の被告人」を見ることになる。法廷にいるみんなが見ているものを自分たちだけが見ていなかったということを知る。私たちってバカにされてたの……？　と思ってしまいそうな局面である。自分だったらそう思う。「手錠腰縄姿に偏見を持つ人たち」と思われていたという「偏見」に凹む。

　個人的にもっと問題だと思うのは、日弁連の交渉に最終的に裁判所が応じていることだ。つまりこれは、手錠腰縄姿というものが一般的に偏見を抱かれるおそれがある、と国が認めていることと同じなのではないか。被告人の立場は「未決囚」である。その言葉のまま、刑が確定していない人のことを指す。のちに無罪になる人も、身柄拘束されていれば、手錠腰縄姿で法廷に現れる。裁判員には見せないという運用自体が、未決囚の手錠腰縄姿を晒すことに問題があると示しているように見えてならない。実際私は、この運用に気づいてから問題だと感じるようになった。

　テレビで逮捕報道を見ていると、手錠をかけられている被疑者の手元に必ずモザイクがかけられている。逮捕すなわち有罪ではないため、これは適切な運用である。「犯罪捜査規範」［★2］には「警察官が犯罪の捜査を行うに当つて守るべき心構え、捜査の方法、手続その他捜査に関し必要な事項」（第一条より）が定められているが、第127条には手錠についても明記されている。「逮捕した被疑者が逃亡し、自殺し、又は暴行する等のおそれがある場合において必要があるときは、確実に手錠を使用しなければならない」。

　さらに二項には「手錠を使用する場合においても、苛か酷にわたらないように注意するとともに、衆目に触れないように努めなければならない」とあり、テレビでのモザイクはこれを踏まえたものであろう。ちなみに、逮捕すなわち手錠というわけでもない。読者のみなさんも、逮捕状を読み上げられてガシャン……と手錠をかけられる、そんなドラマのシーンを見たことがあるかもしれないが、例えば池袋暴走事故を起こした飯塚幸三受刑者は当時逮捕されることなく在宅起訴となった。高齢であることや逃走のおそれがないと判断されたためのようだ［★3］。

　話を戻すと、ほかにも「刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律」の第七十八条には、逃走や自傷他害、設備の損壊などのおそれがある場合に手錠腰縄等を使用する旨定められている［★4］。刑事訴訟法第二百八十七条には「公判廷においては、被告人の身体を拘束してはならない」とある［★5］。

　法廷ではテレビのようにモザイクをかけることはできない。であれば、裁判員裁判でなくとも全ての刑事裁判で、法廷に入る前のドアの向こう側で手錠腰縄を外すほうが理にかなっているのではなかろうか。

　いっぽう、なぜ手錠腰縄姿に「偏見」を持たれるのか。その一要因として、これまた持論を述べさせていただくと、日本では事件報道の中で逮捕だけが大きく取り上げられがちなことも影響しているのではと日々感じている。逮捕＝犯罪者、というイメージが一般的にはかなり強い。そして逮捕＝手錠、のイメージも相まって、手錠＝犯罪者という解が導き出されてしまっている。だが実際は、逮捕後に不起訴になることもあるし、起訴後に無罪になることもある。被疑者≠犯罪者だ。にもかかわらず、逮捕報道は多いが不起訴の報道は多くない。報じられない不起訴の例を挙げるように編集部からアドバイスを受けたが、これは報じられていないのでなかなか難しい。分かりやすいものとしては、法務省が毎年まとめている『犯罪白書』にある「検察庁終局処理人員総数の処理区分別構成比・公判請求人員等の推移」に、検察に身柄を送られた被疑者がどうなったか分かるグラフがある［★6］。令和3年に公判請求されたものはそのうちわずか9.9パーセント。63.6パーセントが不起訴または起訴猶予となっている。被疑者として大々的に報じられた者の名誉は回復されず、アンバランスな報道が偏見を助長している。私にできることは、被疑者≠犯罪者であるというその事実を少しずつでも広めていくことなのだろう。法曹関係者ではないが、裁判員と同じように「市民感覚」を大事にしながら、疑問に思うことを取材し、報じ続けたい。